Quand des gens de bien ne sont pas d’accord

Nous en avons tous fait l’expérience. Vous discutez d’un sujet controversé avec un ami ou un collègue, quelqu’un dont vous ne doutez ni de l’intelligence ni de la droiture, et soudain, vous vous heurtez à un mur. Vous dites que l’entreprise doit donner la priorité aux profits pour survivre ; votre interlocuteur dit que la loyauté envers les employés de longue date est la définition même de la survie. Vous pensez que la protection de la vie privée est primordiale ; il pense que les impératifs de sécurité l’emportent manifestement. Vous avez tous deux vos raisons. Vous tenez tous deux à avoir raison. Pourtant, vos points de vue divergent de façon irréconciliable.

Lorsque cela se produit, nous supposons généralement que quelqu’un se trompe. Soit il lui manque des informations, soit son raisonnement est mauvais, soit ses émotions obscurcissent son jugement. Mais si le désaccord était plus profond ? Si la divergence se produisait précisément parce que vous raisonnez bien tous les deux, en partant de prémisses que vous acceptez tous les deux, tout en parvenant à des conclusions différentes ?

Permettez-moi de distinguer deux choses que nous pouvons entendre lorsque nous disons que des personnes « ne sont pas d’accord sur la morale ». Il y a d’abord le désaccord descriptif : des personnes vivant dans des cultures ou des circonstances différentes ont des convictions morales différentes. C’est simplement un fait observable et documenté. Il y a ensuite le désaccord normatif : lorsque deux personnes sont confrontées au même cas et le jugent différemment, au moins l’une d’elles doit se tromper. C’est du moins ce que nous supposons.

Mais voici la question plus difficile : lorsque vous et votre collègue n’êtes pas d’accord sur la question de savoir s’il faut licencier l’employé loyal mais peu performant, est-ce comme si vous n’étiez pas d’accord sur le fait que deux plus deux font quatre, ou est-ce plutôt comme si vous n’étiez pas d’accord sur le caractère mélancolique ou simplement retenu d’une symphonie ?

Si les questions morales avaient des réponses algorithmiques, un désaccord persistant entre des penseurs compétents indiquerait une erreur. Mais le raisonnement moral semble profondément interprétatif. Devant chaque cas, nous ne faisons pas seulement appel à des principes abstraits, mais aussi aux expériences de toute une vie, à des conceptions implicites de l’épanouissement humain et à une compréhension tacite de ce que l’on ressent lorsque la confiance, la loyauté ou la justice prennent corps. Deux personnes peuvent s’accorder sur tous les faits, partager les mêmes valeurs générales et leur accorder pourtant un poids différent, parce qu’elles perçoivent le paysage moral à travers des prismes différents qui orientent leur attention et font ressortir certaines choses plutôt que d’autres.

Prenons la notion de préjudice. Une personne voit le préjudice immédiat causé par le chômage ; une autre voit le préjudice progressif causé par l’abaissement des exigences, qui érode l’excellence. Les deux sont réels. Mais lequel pèse le plus lourd ? Cela dépend de ce dont vous avez été témoin, des personnes que vous aimez, des pertes auxquelles vous avez survécu. Nos perceptions morales sont formées par notre histoire personnelle, pas seulement par la logique. Elles sont façonnées par le fait d’avoir grandi dans la pénurie ou dans l’abondance, d’avoir été trahi par les institutions ou protégé par elles, d’avoir tendance à remarquer ce qui est brisé ou ce qui perdure.

Cela ne signifie pas que la morale est purement subjective, une affaire de goût comparable à la préférence pour le chocolat plutôt que pour la vanille. Cela signifie que le savoir moral, s’il existe, ressemble peut-être davantage à la sagesse pratique qu’à une démonstration géométrique. Il exige la phronèsis, la capacité de percevoir ce qui importe dans une situation particulière, et cette perception est toujours située. La personne qui n’a jamais craint la faim peut tout simplement ne pas voir l’urgence qu’une autre perçoit dans la précarité économique. La personne qui n’a jamais été surveillée peut ne pas ressentir la violation que représente une atteinte à la vie privée.

Qu’en découle-t-il ? D’abord, l’humilité intellectuelle. Si des personnes raisonnables restent en désaccord, c’est peut-être que la question est réellement difficile, et non que votre interlocuteur est intellectuellement ou moralement défaillant. Ensuite, la charité interprétative. Avant de conclure que votre ami est aveugle à des vérités évidentes, demandez-vous : que voit-il que je ne vois pas ? Quel poids accorde-t-il à des considérations que je néglige, et quelles expériences lui ont appris à leur accorder ce poids ?

Enfin, la reconnaissance que la clarté vient souvent non pas lorsque nous remportons le débat, mais lorsque nous comprenons précisément pourquoi nous sommes en désaccord. Parfois, le désaccord porte sur des principes fondamentaux. Plus souvent, il porte sur le principe qui s’applique ici, sur son poids face à d’autres biens qui lui font concurrence, ou sur la nature fondamentale de la situation.

Le but de la réflexion morale n’est pas nécessairement d’éliminer le désaccord. Il est de veiller à ce que, lorsque nous ne sommes pas d’accord, nous débattions au moins de la même chose, conscients de ce qui nous divise et ouverts à la possibilité que la vérité, s’il en existe une, soit plus complexe que ce que nous avions supposé au départ, l’un comme l’autre.