A loteria da culpa

Considere dois motoristas. O primeiro olha para uma mensagem de texto por dois segundos; uma criança corre para a rua; uma tragédia acontece. O segundo volta para casa dirigindo embriagado por ruas vazias; ninguém se machuca. Julgamos o primeiro um assassino, o segundo apenas imprudente. No entanto, a diferença entre eles não está no caráter, no esforço ou na vontade. Está na sorte.

Esse é o problema da sorte moral, e ele ameaça tudo o que acreditamos sobre a responsabilidade. Partimos do princípio de que a moral acompanha a escolha; você só merece elogio ou culpa pelo que controla. Mas examine de perto qualquer julgamento moral e encontrará a sorte escondida ao fundo.

Thomas Nagel identificou quatro tipos de sorte que se infiltram em nossas avaliações morais. Há a sorte constitutiva: o temperamento e as capacidades com que você nasceu, a família que o formou, a química cerebral que governa seus impulsos. Há a sorte circunstancial: as situações que você encontra, as tentações que enfrenta, o fato de viver em paz ou em guerra. Há a sorte causal: a cadeia determinista que produziu seu caráter antes que você pudesse opinar sobre isso. E, a mais perturbadora, há a sorte consequencial: o modo como os resultados, fora do seu controle, influenciam retroativamente nosso julgamento de suas ações.

O motorista embriagado que chega em casa em segurança é imprudente; o motorista embriagado que mata um pedestre é um assassino. A diferença não está na escolha de beber; está no que aconteceu depois. Tratamos os resultados como se revelassem o caráter, mas muitas vezes eles apenas revelam o acaso.

Isso abala o sonho kantiano da autonomia. Immanuel Kant acreditava que a moralidade deveria estar livre da sorte; se você age por dever, é virtuoso independentemente dos resultados. Mas não somos kantianos em nossos julgamentos cotidianos. Elogiamos o político cuja aposta dá certo e condenamos aquele cuja aposta idêntica fracassa. Admiramos a coragem que triunfa e lamentamos a coragem que termina em morte. Parece que não conseguimos separar a qualidade moral do ato da sorte de suas consequências.

Alguns filósofos argumentam que isso mostra que a moralidade é irracional. Outros, como Bernard Williams, sugerem que isso mostra que nossos conceitos morais estão indissociavelmente ligados à fragilidade da vida humana. Nós nos importamos com os resultados porque nos importamos com o que de fato acontece às pessoas, não apenas com as intenções de quem age. Julgar alguém puramente por sua vontade, ignorando o dano que causou, seria ignorar a realidade do sofrimento.

Mas aqui está a questão mais profunda: se a sorte penetra tão profundamente no julgamento moral, o que resta da responsabilidade? Podemos responsabilizar alguém por alguma coisa?

Acredito que a resposta seja sim, mas isso exige humildade. Reconhecer a sorte moral não significa abandonar o julgamento; significa torná-lo mais complexo. Quando olho para minha própria vida, vejo o quanto devo ao acaso. Nasci de pais que valorizavam a educação; conheci Elena; tinha uma constituição neurológica que me permitia ficar sentado e ler. Se eu tivesse nascido em outras circunstâncias, com uma química diferente, seria filósofo? Seria gentil? Não sei.

Isso não quer dizer que sejamos apenas folhas numa correnteza. Ainda escolhemos, ainda lutamos, ainda carregamos o peso de nossas decisões. Mas julgamos os outros como se fossem autores de toda a sua situação, quando, na verdade, são coautores com a sorte. O estudante que fracassa apesar do esforço talvez não tenha um talento cuja ausência ele nunca escolheu. O criminoso que rouba talvez tenha crescido numa pobreza que você nunca enfrentou.

A pergunta melhor não é se a sorte moral existe; ela claramente existe. A pergunta é como convivemos com ela. Podemos responsabilizar as pessoas reconhecendo que suas falhas poderiam ter sido nossas, se a sorte tivesse distribuído outras cartas? Podemos elogiar uma conquista sem nos esquecer das vantagens que a tornaram possível? Podemos condenar uma má ação reconhecendo que nós também poderíamos ter falhado se tivéssemos enfrentado as mesmas tentações com a mesma história?

A sorte moral não elimina a responsabilidade; ela a contextualiza. Ela nos pede que olhemos para o quadro inteiro: a escolha, o caráter, as circunstâncias, o resultado. Ela exige que julguemos conscientes de que também somos julgados e de que nosso próprio histórico moral é, em parte, uma questão de sorte.

Quanto da sua posição moral é mérito seu, e quanto se deve à loteria do nascimento e do acaso? E, se você não consegue distinguir uma coisa da outra, deveria julgar os outros com a severidade com que os julga?