A pessoa que discorda de você

Todo semestre eu vejo isso acontecer. Dois alunos, ambos inteligentes, ambos preparados, ambos argumentando de boa-fé, chegam a conclusões opostas sobre o mesmo texto. E então um deles comete o erro que quase todo mundo comete: conclui que seu oponente deve ter algum defeito. Confuso, tendencioso, pouco cuidadoso. A alternativa, de que ela mesma possa estar errada, não aparece em sua lista de possibilidades.

Os filósofos chamam isso de problema da discordância entre pares, e ele é mais difícil do que parece. Suponha que alguém tenha todas as evidências que você tem, pense com tanto cuidado quanto você e discorde de você. Parece haver três respostas. Você pode manter sua posição: eu estava certo antes de conhecer essa pessoa e nada mudou. Pode buscar um meio-termo: minha confiança deve diminuir, aproximando-se da dela. Ou pode buscar um meio-termo a seu favor: somos pares na maioria dos dias, mas hoje estou em melhor posição.

Cada resposta tem seus defensores, e cada uma tem um custo. Mantenha sua posição e você terá se declarado infalível nesse caso, o que é estranho afirmar diante de uma questão difícil o bastante para dividir duas pessoas cuidadosas. Busque um meio-termo exato e você chega a um resultado estranho: se todos se conciliarem e a discordância for pública, as opiniões convergem para a média, o que não é acompanhar a verdade, mas apenas fazer aritmética. A terceira opção é a mais popular e a menos honesta, porque permite que todos acreditem ser a exceção.

Mas o problema vai além dessas disputas técnicas. Pergunte-se do que a discordância é evidência. Quando um termômetro marca uma temperatura diferente da esperada, suspeito do termômetro. Mas uma pessoa que discorda de mim não é um instrumento quebrado; é outra leitura do mesmo mundo a partir de uma posição diferente. Sua discordância é um dado sobre como as evidências podem parecer a uma mente honesta. É uma informação que eu não tinha antes.

É aqui que acho que a maioria das pessoas erra. Elas tratam a discordância como ruído, um obstáculo entre elas e a verdade. Mas pense no que é, de fato, a concordância. Se todas as pessoas que respeito concordassem comigo em todas as questões sérias, isso não confirmaria minhas crenças; sugeriria que meu círculo é estreito demais para testá-las. A discordância não é o fracasso de uma comunidade epistêmica. É o sinal de que ela está funcionando.

Aprendi isso tarde, em parte por perder discussões. Na pós-graduação, eu defendia uma posição em ética com verdadeira convicção. Um colega, não mais perspicaz do que eu, a desmontou em vinte minutos, tomando café. Não porque fosse mais inteligente, mas porque havia partido de pressupostos diferentes que eu nunca tinha examinado, porque eram meus. A lição desconfortável não foi que ele estava certo. Foi que minha confiança acompanhava a familiaridade, não as evidências. Eu havia confundido pensar a fundo sobre uma posição com pensar a fundo contra ela.

Há aqui uma disciplina que vai além da epistemologia. Quando você discorda de alguém, precisa escolher o que pensar da mente dessa pessoa. Você pode rebaixá-la: tola, ideóloga, vítima da persuasão. Isso é eficiente e quase sempre está ao seu alcance. Ou pode reconhecê-la em toda a sua capacidade: uma pessoa como eu, com razões como as minhas, que avalia as coisas de outra maneira. O segundo caminho é mais lento e mais perigoso, porque, se você leva um oponente a sério e ainda assim discorda dele, precisa então dizer algo verdadeiro sobre o motivo. Rebaixar alguém não exige argumento. Respeitar exige.

Observe, porém, que respeitar as pessoas que discordam não significa ceder. Algumas posições estão erradas, e algumas discordâncias não são entre pares; um dos lados pode simplesmente ter feito o dever de casa. Os conciliacionistas às vezes escrevem como se toda discordância merecesse o mesmo peso, e isso lisonjeia nossa polidez enquanto insulta as evidências. A enfermeira que duvida do meu autodiagnóstico não é minha par nessa questão; ela é minha superior, e devo ajustar minha posição de acordo com isso. A habilidade está em perceber a diferença, e a resposta honesta é que superestimamos sistematicamente nossa própria posição em toda comparação.

Meu pai costumava dizer que a história sem filosofia é cega. Ele poderia ter acrescentado que a filosofia sem oponentes é vazia. Toda posição que vale a pena sustentar sobreviveu ao contato com seus melhores críticos, e, se a sua nunca encontrou um deles, você ainda não pode saber o que pensa. Sabe apenas o que sente, e sentimentos custam pouco.

Portanto, a pergunta melhor não é “como venço esta discussão?” nem mesmo “quanto devo conceder?”. É: que trabalho a discordância dessa pessoa está fazendo por mim? Permiti que ela examinasse minhas razões ou apenas minha paciência? Sou capaz de formular a posição dessa pessoa de modo que ela aceite a formulação? E, se não sou, de quem é realmente a compreensão incompleta?