A sorte na vida moral

Considere dois motoristas. Ambos avançam o sinal vermelho enquanto digitam mensagens no celular. Um atravessa um cruzamento vazio; o outro atropela uma criança que entra na rua. Julgamos o segundo motorista com mais severidade, talvez como criminoso, enquanto o primeiro recebe apenas uma multa. No entanto, suas ações foram idênticas; só as consequências foram diferentes. Esse é o problema da sorte moral, e ele abala nossa confiança de que merecemos o que nos acontece.

Thomas Nagel e Bernard Williams argumentaram, na década de 1970, que nossos juízos morais cotidianos pressupõem um controle que não possuímos. Responsabilizamos as pessoas por resultados que dependem de fatores fora de seu alcance: se sua negligência causa danos, se elas enfrentam uma tentação, se possuem o temperamento necessário para resistir a ela. O motorista descuidado que mata tem azar; o motorista cuidadoso que escapa por pouco de uma tragédia tem sorte. Mas tratamos a sorte moral como se fosse merecimento moral.

Os filósofos distinguem três tipos. A *sorte resultante* diz respeito às consequências de suas ações, como no caso dos dois motoristas. A *sorte circunstancial* diz respeito às situações que você encontra; a pessoa que passa fome e rouba é julgada de maneira diferente daquela que nunca passa fome, embora ambas possam ter o mesmo caráter. A *sorte constitutiva* é a mais profunda: diz respeito ao tipo de pessoa que você é, às suas capacidades de empatia, coragem ou autocontrole, que dependem, todas elas, da genética, da criação e da história que você não escolheu.

Vejo isso quando dou aulas. Alguns alunos chegam com hábitos de atenção e disciplina que faltam a outros, não por mérito, mas pelo acaso de sua formação. Dizer ao aluno mal preparado que ele precisa apenas se esforçar mais é ignorar a sorte constitutiva que torna possível esse esforço maior. No entanto, se abandonarmos inteiramente a linguagem da responsabilidade, perderemos a capacidade de responsabilizar quem quer que seja pelo que quer que seja.

Kant tentou resolver isso situando o valor moral unicamente na boa vontade, na intenção de fazer o certo independentemente das consequências. Mas isso parece uma evasiva. Nós nos importamos com as consequências; nós nos importamos com o caráter. A pessoa que tenta ajudar, mas causa dano por falta de jeito, é diferente daquela que causa dano por maldade, mesmo que o resultado seja o mesmo. Queremos dizer que o caráter importa, mas o caráter depende, em parte, da sorte.

Meu pai era historiador e valorizava a precisão e a paciência. Não sei quanto do meu próprio temperamento devo ao exemplo dele, à genética ou ao acaso. Se sou capaz de manter a atenção por muito tempo, isso é uma conquista minha ou uma herança? A pergunta importa porque determina se posso reivindicar o mérito por minhas virtudes ou culpar os outros por seus vícios, ou se devo reconhecer que somos todos, em alguma medida, acidentes que andam por aí com sapatos que não fabricamos.

Reconhecer a sorte moral não exige que se acabe com a responsabilidade. Exige, antes, humildade. Julgamos os outros como se tivessem criado a si mesmos, mas nos desculpamos recorrendo às circunstâncias. A melhor postura é inverter isso: responsabilizar a nós mesmos, reconhecendo ao mesmo tempo o papel da sorte nos fracassos dos outros. Essa é a disciplina da imaginação moral, a tentativa de enxergar quais fatores estavam de fato sob o controle de uma pessoa e quais foram impostos pela loteria do nascimento e do acaso.

A pergunta melhor não é se somos responsáveis por nossa condição moral, mas como devemos julgar a nós mesmos e aos outros quando reconhecemos que essa condição nunca é inteiramente conquistada. Podemos responsabilizar as pessoas sem fingir que elas criaram a si mesmas? Podemos reconhecer o papel da sorte sem cair em um fatalismo moral que desculpa tudo? Como distribuímos elogios e culpa em um mundo onde os dados estão sempre rolando?