O problema da sorte moral

Quando Michael morreu, culpei a mim mesmo. Ele havia sido meu aluno em três disciplinas; eu havia visto seu brilhantismo e suas dificuldades. Eu deveria ter percebido o que estava por vir. Deveria ter feito alguma coisa.

Mas eis a verdade desconfortável: mesmo que eu tivesse feito tudo exatamente como deveria, Michael ainda poderia ter morrido. E, se ele tivesse vivido, talvez não fosse por nada que eu tivesse feito. O resultado não estava sob meu controle.

Os filósofos chamam isso de sorte moral. Bernard Williams e Thomas Nagel identificaram o problema décadas atrás, embora sempre tenhamos sentido seu peso. Culpamos com mais severidade o motorista imprudente que mata uma criança do que o motorista imprudente que apenas amassa um para-lama, embora a falha moral de ambos, sua imprudência, tenha sido idêntica. Elogiamos mais o herói que por acaso está no local do acidente do que a pessoa igualmente corajosa que ficou em casa. Julgamos a nós mesmos por fracassos que foram, em parte, acidentes de ocasião.

Há diferentes tipos dessa sorte. Há a sorte resultante: as consequências concretas de nossas ações, que dependem de forças alheias à nossa vontade. Há a sorte circunstancial: as situações em que somos lançados, as provas que enfrentamos ou evitamos por acaso. E há a sorte constitutiva: o temperamento, a inteligência e a educação que formam nosso caráter antes que possamos escolhê-los.

O Alzheimer de meu pai me ensinou sobre a sorte constitutiva. O homem que me criou, que me ensinou a ler Platão e a fazer pierogi, era feito de lembranças e hábitos que a doença lhe tirou. Ele era responsável pela pessoa em que se tornou nos últimos anos? Aquele eu mais áspero e confuso era sua culpa moral ou seu infortúnio? Queremos dizer que somos nossas escolhas, mas não escolhemos os recursos com que escolhemos.

A doença de Elena foi sorte circunstancial. O diagnóstico chegou sem ser convidado, alterando o cenário moral de nosso casamento. De repente, eu era cuidador, diante de decisões para as quais não havia me preparado. Outra mulher, outra doença, outro momento, e eu teria sido um agente moral diferente. O amor que lhe demonstrei era uma virtude ou apenas uma necessidade da situação?

Até no ensino me deparo com isso diariamente. Avalio alunos que chegaram à minha sala de aula com preparações muito diferentes, níveis diferentes de ansiedade, capacidades diferentes de dormir e se concentrar. Alguns nasceram de pais que liam para eles; outros nasceram em meio ao caos. Estou julgando seu caráter ou sua sorte?

O problema é este: acreditamos que a moralidade deveria ser imune à sorte. Kant insistia que a boa vontade é boa independentemente de seus efeitos, independentemente da felicidade ou da infelicidade que encontre. Mas não vivemos num tribunal kantiano. Vivemos num mundo em que os resultados mancham nosso histórico moral, em que os azarados são julgados com dureza e os sortudos são perdoados com facilidade excessiva.

Isso significa que a moralidade é uma ilusão, apenas uma racionalização da sorte? Não creio. Mas significa que devemos desconfiar de nossos julgamentos, especialmente dos que fazemos sobre nós mesmos. Devemos distinguir entre o que controlamos e o que apenas nos aconteceu. Devemos reconhecer que a diferença entre o santo e o pecador às vezes se resume às oportunidades que lhes foram dadas ou às tentações das quais foram poupados.

A pergunta melhor não é “o que conquistei?” ou “o que sofri?”, mas “como respondi às cartas que recebi?” Você consegue separar suas verdadeiras falhas morais de seu azar? Consegue perdoar os outros pelo mal que causaram quando reconhece que poderiam ter sido você, se as circunstâncias fossem inversas? Consegue manter o rigor da responsabilidade moral e, ao mesmo tempo, reconhecer que o chão sob nossos pés nunca é plano?

Somos responsáveis por nossas escolhas, sim. Mas devemos escolher com humildade, sabendo que as consequências nunca estão inteiramente sob nosso controle.