L’enfant à haut potentiel que personne n’a évalué : le masquage réciproque

Il y a un garçon dont j’ai repris le dossier alors qu’il avait onze ans. Quatre années scolaires de notes décrivant de la négligence, de l’inconstance, un problème d’attitude. Ses résultats aux tests de compréhension écrite se situaient nettement dans la moyenne, sans rien de remarquable, et personne n’avait jamais poussé l’évaluation plus loin parce que les chiffres étaient satisfaisants. Durant la première heure passée avec lui, il m’a expliqué la mécanique orbitale d’un système de lunes qu’il avait inventé, dans un langage précis, comme en passant, tout en triturant un crayon. Son raisonnement verbal atteignait presque le plafond du test. Sa vitesse de traitement et sa mémoire de travail se situaient bien en dessous. Les résultats satisfaisants étaient les débris de deux profils entrés en collision : une aptitude exceptionnelle dissipée dans des mécanismes attentionnels incapables de la retenir. Personne n’avait cherché plus loin parce que les chiffres semblaient satisfaisants. « Satisfaisant » est le mot le plus dangereux dans ce domaine.

La double exceptionnalité, soit la coexistence d’un haut potentiel avec un TDAH, l’autisme ou des troubles spécifiques des apprentissages, n’est pas rare. Je dirais, d’après ma pratique, qu’elle compte parmi les présentations les plus fréquentes chez les enfants adressés en consultation, et parmi les moins sûrement identifiées en dehors de la pratique spécialisée. La raison est structurelle, elle n’a rien de mystérieux. Les deux profils se dissimulent mutuellement. L’intelligence élevée compense : l’enfant dyslexique qui déduit le sens grâce au contexte avec une telle habileté que ses déficits de décodage n’apparaissent jamais aux tests de compréhension, le garçon ayant un TDAH dont les lacunes de mémoire de travail disparaissent derrière une reconnaissance rapide des schémas qui lui permet de reconstituer ce qu’il a manqué. Pendant ce temps, le trouble entrave : les résultats insuffisants sont interprétés comme la limite naturelle d’un élève simplement bon, ou pire, comme de la paresse, et l’enfant n’est jamais évalué pour un haut potentiel parce que les enfants à haut potentiel, suppose tout le monde, font visiblement preuve d’excellence.

Susan Baum a décrit il y a des décennies le tableau qui en résulte : l’élève à double exceptionnalité semble souvent moyen, et la moyenne ne suscite ni aménagements ni enrichissement. Ce qu’elle attire, discrètement, ce sont les reproches. L’écart entre les capacités apparentes et les résultats réels est mis sur le compte de l’effort, du caractère, de la situation familiale, de tout sauf de l’architecture. Et le coût intérieur s’accumule avec l’âge. Les élèves de Deanna Kuhn ne sont pas mon sujet ici ; mon sujet, c’est l’adulte qui arrive à trente-quatre ans avec une identité bien établie de personne chroniquement en dessous de ses capacités et qui découvre, en trois heures de tests, qu’elle n’a jamais été médiocre en quoi que ce soit. Elle était deux choses à la fois, et tous ceux qui l’observaient autour d’elle en ont fait la moyenne pour y voir une seule personne ordinaire et plausible.

Le sens de l’erreur diagnostique importe autant que son existence. Webb, Amend et Goerss ont documenté la fréquence des diagnostics partiels chez les enfants à haut potentiel ayant un TDAH ou autistes : le déficit est nommé, l’aptitude passe inaperçue, et le récit clinique se réduit à la seule pathologie. Un enfant qui monologue sur la paléontologie, ne perçoit pas les signaux sociaux et corrige les erreurs factuelles des adultes est facilement perçu comme souffrant d’un trouble, et les interventions suivent en conséquence, visant à faire disparaître précisément les comportements qui exprimaient ses seules capacités fiables. L’erreur inverse est plus rare, mais réelle : l’intensité et l’obsession sont entièrement attribuées au haut potentiel, tandis qu’un véritable trouble de la régulation reste sans prise en charge parce que le vocabulaire de Dabrowski s’est imposé en premier.

L’évaluation est le lieu où l’une comme l’autre erreur peut disparaître, si la personne qui évalue refuse de laisser un profil servir à expliquer l’autre pour mieux l’écarter. Il faut pour cela davantage qu’administrer des tests aux deux extrémités du profil. Il faut lire la dispersion comme un récit plutôt que comme du bruit, ce que Reiko Nakamura m’a appris il y a des années : la forme d’un profil WISC, les pics et les creux qui les entourent, raconte l’histoire que les scores de synthèse effacent. Un enfant dont la moyenne est de 112, avec des pics à 145 et des creux à 85, n’est pas un enfant à 112. La moyenne ne décrit personne dans la pièce. Les indices d’aptitude générale et l’analyse des profils existent précisément à cette fin, et trop de comptes rendus les ignorent encore au profit d’un chiffre unique et commode.

Ce qui suit l’identification doit être tout aussi dénué de sentimentalisme. Les forces se développent ; les faiblesses font l’objet d’aménagements ; aucune de ces mesures ne remplace l’autre. L’enrichissement sans soutien aux fonctions exécutives produit un échec sophistiqué. La remédiation sans nourriture intellectuelle produit du ressentiment et, chez les adolescents, un abandon complet de l’école, ce que j’ai vu se produire. Le message dont l’enfant a besoin est précis : tu as de véritables capacités, ta difficulté est bien réelle, et l’un n’annule pas l’autre. La plupart de ces enfants n’ont jamais entendu un adulte leur dire ces choses l’une après l’autre, encore moins toutes ensemble.

Le garçon qui avait inventé le système de lunes a maintenant quatorze ans. Il bénéficie de temps supplémentaire, lit des textes plus difficiles que ceux de ses camarades et sait que ces deux aménagements concernent une seule et même personne. Le mois dernier, il a demandé pourquoi personne ne l’avait compris plus tôt. Il n’y avait pas d’autre réponse honnête que la vraie : parce que les cases servent à classer ce qui s’y range facilement, et que lui ne s’y rangeait pas facilement. Cette réponse coûte à donner. Elle coûte moins que le mensonge qui se cache dessous, à savoir que rien n’est passé inaperçu.