El problema de la doble empatía: cuando dos mentes no logran encontrarse

Tengo una paciente, arquitecta de software de treinta y cuatro años, que describe su historia social como una serie de «conexiones que casi llegaron a darse». Entiende, con una precisión cristalina, cómo sus colegas organizan el código, cómo encajan sus sistemas, cómo se sostiene o falla la arquitectura de su proyecto. No entiende por qué se ofenden cuando señala inconsistencias lógicas en las reuniones, ni por qué sus preguntas directas sobre el razonamiento de sus colegas se interpretan como hostiles en lugar de curiosas. Le han dicho repetidamente que carece de empatía. No carece de empatía. Carece de empatía *neurotípica*, y ellos carecen de *la suya*.

Este es el problema de la doble empatía, al que Damian Milton dio nombre en 2012, y constituye uno de los replanteamientos más importantes en la investigación contemporánea sobre el autismo. El modelo tradicional, todavía dominante en los ámbitos clínico y educativo, presupone que las personas autistas tienen un déficit en la teoría de la mente, una incapacidad para comprender que los demás tienen pensamientos y sentimientos distintos de los suyos. El problema de la doble empatía propone algo más preciso y más radical: la dificultad de comunicación entre personas autistas y neurotípicas es *bidireccional*. A cada grupo le resulta difícil interpretar las señales sociales del otro; a cada uno le cuesta intuir los estados internos del otro; cada uno experimenta el estilo de comunicación del otro como opaco o incómodo. La diferencia es que solo una de estas dificultades se medicaliza.

La evidencia se ha acumulado de forma constante. Los estudios que utilizan el test de lectura de la mente a través de los ojos, citado durante mucho tiempo como prueba de un déficit social en las personas autistas, muestran que estas obtienen resultados similares a los del grupo de control neurotípico cuando los estímulos se diseñan sin presupuestos culturales neurotípicos. Más reveladoras aún son las investigaciones sobre la interacción entre personas autistas, que muestran una comunicación fluida, rápida y mutuamente satisfactoria, que no se parece en nada a la sociabilidad «deteriorada» observada en grupos mixtos. Las personas autistas se entienden entre sí. El problema no es un déficit social general, sino un desajuste *específico* entre estilos cognitivos.

Lo veo en la consulta casi a diario. La persona adulta autista que ha aprendido, mediante un doloroso proceso de ensayo y error, a representar los guiones sociales neurotípicos, pero no puede mantener esa actuación sin agotarse. La que ha renunciado, aceptando la etiqueta de «fría» o «difícil» en lugar de continuar el esfuerzo de traducción. La persona, poco frecuente, que ha encontrado una comunidad autista y cuenta, con evidente alivio, que la interacción social puede resultar fácil, incluso gozosa, cuando la otra persona comparte los mismos presupuestos perceptivos y comunicativos.

Las implicaciones para la práctica clínica son considerables. He dejado de utilizar el «entrenamiento en habilidades sociales» que enseña a las personas autistas a imitar el comportamiento neurotípico sin abordar el carácter bidireccional de la dificultad. No es que estos programas carezcan por completo de valor; algunos pacientes los consideran útiles para contextos profesionales específicos. Pero son incompletos y corren el riesgo de reforzar el marco patologizante que sitúa todo el problema en la persona autista. El trabajo que encuentro más útil consiste en ayudar a los pacientes a entender la *especificidad* del desajuste: a qué están respondiendo realmente las personas neurotípicas, por qué interpretan la franqueza de los pacientes como agresión, por qué interpretan su silencio como retraimiento. No para cambiarlos, sino para darles un mapa de un territorio que ha sido constantemente identificado de manera errónea.

Para los pacientes autistas, este replanteamiento suele producir una forma específica de alivio. Han pasado años interiorizando el relato del déficit e interpretando sus dificultades sociales como prueba de un defecto fundamental en su capacidad de conexión humana. El problema de la doble empatía no elimina la dificultad, pero la redistribuye. No están rotos; son *diferentes* y están intentando comunicarse a través de una brecha cognitiva cuya existencia sus interlocutores ni siquiera conocen. El duelo que acompaña este reconocimiento es real, pero también lo es la posibilidad de aceptarse y de buscar relaciones en las que no sea necesaria la traducción.

Para padres y educadores, el marco es más difícil de asumir. Exige abandonar la idea de que la diferencia social de las personas autistas debe eliminarse y preguntarse, en cambio, cómo sería la *adaptación* en ambas direcciones. Esto no significa abandonar todas las expectativas sociales; las personas autistas, como todo el mundo, necesitan desenvolverse en un mundo mayoritariamente neurotípico. Pero sí significa reconocer que la carga de la traducción ha recaído casi por completo en una sola de las partes y que esto no es justo ni necesario. Significa enseñar a los niños neurotípicos, y a los adultos, que la comunicación autista no es comunicación neurotípica fallida, sino un sistema coherente con su propia lógica y sus propias fortalezas.

El problema de la doble empatía también arroja luz sobre por qué las personas autistas encuentran comunidad entre sí con tanta frecuencia y por qué estas comunidades a veces son malinterpretadas desde fuera. El intercambio rápido de información, la franqueza, la tolerancia compartida al silencio o a la concentración intensa en temas muy específicos no son déficits que se agrupan por afinidad. Son *rasgos* de un estilo cognitivo compartido, la misma fluidez que las personas neurotípicas dan por sentada en sus propias interacciones.

No quiero idealizar esto. El mundo está estructurado por y para mentes neurotípicas, y las personas autistas pagan un costo continuo por ese desajuste, en el trabajo, en las relaciones y en la salud mental. El problema de la doble empatía no es una solución a esto; es un diagnóstico más preciso de lo que realmente ocurre. Pero la precisión importa. Un diagnóstico equivocado produce un tratamiento equivocado, y décadas de tratamientos equivocados han llevado a muchas personas autistas a creer que son incapaces de establecer una conexión humana auténtica. No lo son. Son capaces de establecer una conexión *diferente*, y el trabajo que tenemos por delante consiste en construir un mundo donde esa diferencia sea reconocida, atendida y valorada.