La lotería de la culpa

Consideremos a dos conductores. El primero mira un mensaje de texto durante dos segundos; un niño sale corriendo a la carretera; se produce una tragedia. El segundo conduce ebrio hasta su casa por calles vacías; nadie resulta herido. Al primero lo juzgamos como un homicida; al segundo, simplemente como un imprudente. Sin embargo, la diferencia entre ellos no está en el carácter, el esfuerzo ni la voluntad. Está en la suerte.

Este es el problema de la suerte moral, y amenaza todo lo que creemos sobre la responsabilidad. Suponemos que la moralidad se corresponde con la elección: solo mereces elogio o reproche por aquello que controlas. Pero examina de cerca cualquier juicio moral y encontrarás la suerte escondida en el trasfondo.

Thomas Nagel identificó cuatro tipos de suerte que se infiltran en nuestras valoraciones morales. Está la suerte constitutiva: el temperamento y las capacidades con los que naciste, la familia que te formó, la química neuronal que gobierna tus impulsos. Está la suerte circunstancial: las situaciones que encuentras, las tentaciones que enfrentas, si vives en paz o en guerra. Está la suerte causal: la cadena determinista que produjo tu carácter antes de que tuvieras algo que decir al respecto. Y, lo más inquietante, está la suerte resultante: la manera en que los resultados, fuera de tu control, colorean retroactivamente nuestro juicio sobre tus actos.

El conductor ebrio que llega a casa sin problemas es un imprudente; el conductor ebrio que mata a un peatón es un asesino. La diferencia no está en su decisión de beber, sino en lo que ocurrió después. Tratamos los resultados como si revelaran el carácter, pero a menudo solo revelan el azar.

Esto desestabiliza el sueño kantiano de la autonomía. Immanuel Kant creía que la moralidad debía estar libre de suerte: si actúas por deber, eres virtuoso sin importar los resultados. Pero no somos kantianos en nuestros juicios cotidianos. Elogiamos al político cuya apuesta tiene éxito y condenamos a aquel cuya apuesta idéntica fracasa. Admiramos el valor que triunfa y sentimos compasión cuando el valor termina en la muerte. No parecemos capaces de separar la calidad moral del acto de la suerte de sus consecuencias.

Algunos filósofos sostienen que esto demuestra que la moralidad es irracional. Otros, como Bernard Williams, sugieren que demuestra que nuestros conceptos morales están inseparablemente ligados a la fragilidad de la vida humana. Nos importan los resultados porque nos importa lo que realmente les sucede a las personas, no solo lo que pretendían quienes actuaron. Juzgar a alguien únicamente por su voluntad, ignorando el daño que causó, sería ignorar la realidad del sufrimiento.

Pero la pregunta más profunda es esta: si la suerte penetra tan profundamente en el juicio moral, ¿qué queda de la responsabilidad? ¿Podemos exigirle cuentas a alguien por algo?

Creo que la respuesta es sí, pero requiere humildad. Reconocer la suerte moral no significa abandonar el juicio, sino hacerlo más complejo. Cuando miro mi propia vida, veo cuánto le debo al azar. Nací de padres que valoraban la educación; conocí a Elena; tenía la configuración neurológica necesaria para quedarme quieto y leer. Si hubiera nacido en circunstancias diferentes, con una química diferente, ¿sería filósofo? ¿Sería amable? No lo sé.

Esto no quiere decir que seamos simples hojas en una corriente. Seguimos eligiendo, seguimos luchando, seguimos cargando con el peso de nuestras decisiones. Pero juzgamos a los demás como si fueran los autores de toda su situación, cuando en realidad son coautores junto con la suerte. El estudiante que fracasa a pesar de su esfuerzo puede carecer de un talento cuya ausencia nunca eligió. El delincuente que roba puede haberse criado en una pobreza que tú nunca enfrentaste.

La mejor pregunta no es si existe la suerte moral; claramente existe. La pregunta es cómo vivimos con ella. ¿Podemos responsabilizar a las personas y, al mismo tiempo, reconocer que sus fallas podrían haber sido las nuestras si la suerte hubiera repartido otras cartas? ¿Podemos elogiar los logros sin olvidar las ventajas que los hicieron posibles? ¿Podemos culpar a alguien por obrar mal y reconocer al mismo tiempo que nosotros también podríamos haber fallado si hubiéramos enfrentado las mismas tentaciones con la misma historia?

La suerte moral no elimina la responsabilidad; la contextualiza. Nos pide que miremos el panorama completo: la elección, el carácter, las circunstancias, el resultado. Exige que juzguemos conscientes de que también nosotros somos juzgados y de que nuestro propio historial moral depende en parte de la suerte.

¿Cuánto de tu condición moral es obra tuya y cuánto se debe a la lotería del nacimiento y del azar? Y si no puedes distinguirlo, ¿deberías juzgar a los demás con tanta dureza como lo haces?