La part de chance dans la vie morale

Considérons deux conducteurs. Tous deux brûlent un feu rouge en envoyant des messages. Le premier traverse un carrefour désert ; le second renverse un enfant qui s’engage dans la rue. Nous jugeons le second plus sévèrement, peut-être comme un criminel, tandis que le premier ne reçoit qu’une contravention. Pourtant, leurs actes étaient identiques ; seules les conséquences différaient. C’est le problème de la chance morale, et il ébranle notre conviction que nous méritons ce qui nous arrive.

Dans les années 1970, Thomas Nagel et Bernard Williams ont soutenu que nos jugements moraux ordinaires présupposent un contrôle que nous ne possédons pas. Nous tenons les gens pour responsables de conséquences qui dépendent de facteurs échappant à leur pouvoir : que leur négligence cause ou non un préjudice, qu’ils soient ou non confrontés à la tentation, qu’ils possèdent ou non le tempérament nécessaire pour y résister. Le conducteur imprudent qui tue n’a pas de chance ; le conducteur prudent qui évite de justesse la catastrophe a de la chance. Mais nous traitons la chance morale comme s’il s’agissait de mérite moral.

Les philosophes en distinguent trois types. *La chance résultante* concerne les conséquences de vos actes, comme dans le cas des deux conducteurs. *La chance circonstancielle* concerne les situations auxquelles vous êtes confronté ; la personne qui vole parce qu’elle risque de mourir de faim est jugée différemment de celle qui ne court jamais ce risque, bien que toutes deux puissent avoir le même caractère. *La chance constitutive* est la plus profonde : elle concerne le genre de personne que vous êtes, vos capacités d’empathie, de courage ou de maîtrise de soi, qui dépendent toutes de votre patrimoine génétique, de votre éducation et de votre histoire, autant de choses que vous n’avez pas choisies.

Je le constate lorsque j’enseigne. Certains étudiants arrivent avec des habitudes d’attention et de discipline que d’autres n’ont pas, non par mérite, mais par le hasard de leur formation. Dire à l’étudiant mal préparé qu’il lui suffit de faire plus d’efforts, c’est ignorer la chance constitutive qui rend ces efforts supplémentaires possibles. Pourtant, si nous abandonnons entièrement le langage de la responsabilité, nous perdons la capacité de demander des comptes à qui que ce soit pour quoi que ce soit.

Kant a tenté de résoudre ce problème en situant la valeur morale dans la seule bonne volonté, l’intention de faire le bien quelles qu’en soient les conséquences. Mais cela ressemble à une esquive. Les conséquences nous importent ; le caractère nous importe. La personne qui cherche à aider mais cause du tort par maladresse est différente de celle qui cause du tort par malveillance, même si le résultat est le même. Nous voulons dire que le caractère compte, et pourtant le caractère est en partie une affaire de chance.

Mon père était historien et attachait de l’importance à la précision et à la patience. Je ne sais pas quelle part de mon propre tempérament je dois à son exemple, à la génétique ou au hasard. Si je suis capable d’une attention soutenue, est-ce une réussite personnelle ou un héritage ? La question importe parce qu’elle détermine si je peux m’attribuer le mérite de mes vertus ou blâmer les autres pour leurs vices, ou si je devrais reconnaître que nous sommes tous, dans une certaine mesure, des êtres dus au hasard qui marchent dans des chaussures que nous n’avons pas fabriquées.

Reconnaître la chance morale n’exige pas d’abolir la responsabilité. Cela exige plutôt de l’humilité. Nous jugeons les autres comme s’ils s’étaient créés eux-mêmes, mais nous nous excusons en invoquant les circonstances. La meilleure attitude consiste à inverser cela : nous demander des comptes tout en reconnaissant la part de hasard dans les échecs des autres. C’est la discipline de l’imagination morale, la tentative de discerner quels facteurs étaient véritablement sous le contrôle d’une personne et quels autres lui ont été imposés par la loterie de la naissance et du hasard.

La meilleure question n’est pas de savoir si nous sommes responsables de notre valeur morale, mais comment nous devons nous juger nous-mêmes et juger les autres une fois que nous reconnaissons que cette valeur n’est jamais entièrement méritée. Pouvons-nous demander des comptes aux gens sans prétendre qu’ils se sont faits eux-mêmes ? Pouvons-nous reconnaître le rôle de la chance sans sombrer dans un fatalisme moral qui excuse tout ? Comment répartir l’éloge et le blâme dans un monde où les dés roulent sans cesse ?